JUEGO INCLINACIÓN AL RIESGO: CONSTRUCCIÓN, EVIDENCIA DE VALIDEZ Y DIFERENCIAS DE GÉNERO
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo tiene como objetivo construir, estandarizar y hasta pruebas de validez de una herramienta de juego de cartas para el estudio de la inclinación al riesgo. Investigamos los resultados de inclinación al riesgo del coeficiente de variación y medida de rendimiento ajustada al riesgo. Trabajamos con la hipótesis que el instrumento válido haria la diferencia con éxito diferencias sexuales apuntando hombres como más probable ao risco do que mujeres. Además del juego, inicialmente con ocho rondas, 243 participantes respondieron un cuestionario sociodemográfico. Los resultados indican la pertinencia de seis rondas y se presentó pruebas de validez basado en el proceso de respuesta y en criterios externos, presentando puntuaciones de propensión al riesgo más altas para los hombres que para las mujeres. Se concluye que el instrumento es innovador, considerando pérdidas en el estudio de riesgo y probado ser válido para su uso con muestra brasileña.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los derechos de autor de los artículos publicados en Psicología: Teoría y Practica pertenecen a los autores, quienes otorgan a la Universidad Presbiteriana Mackenzie los derechos no exclusivos para publicar el contenido.
Citas
Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., & Anderson, S. W. (1994). Insensitivity to future consequences following damage to human prefrontal cortex. Cognition, 50(1-3), 7-15. doi: 10.1016/0010-0277(94)90018-3
Blais, A. R., & Weber, E. U. (2006). Testing invariance in risking taking: a comparison between Anglophone and Francophone groups. Scientific Series (CIRANO), 1-25.
Boyer, T. W. (2006). The development of risk-taking: a multi-perspective review. Developmental Review, 26(3), 291-345. doi: 10.1016/j.dr.2006.05.002.
Charness, G., & Gneezy, U. (2011). Strong evidence for gender differences in risk taking. Jornal of Economic Behavior & Organization, 83(1), 50-58. doi: 10.1016/j.jebo.2011.06.007
Charness, G., Gneezy, U., & Imas, A. (2013). Experimental methods: eliciting risk preferences. Jornal of Economic Behavior & Organization, 87(March), 43-51. doi: 10.1016/j.jebo.2012.12.023.
Das, T. L., & Teng, B. S. (2001). Strategic risk behaviour and its temporalities: bet-ween risk propensity and decision context. Journal of Management Studies, 38(4), 515-534. doi: 10.1111/1467-6486.00247.
Eid, Jr., W., Rochman, R. R., & Taddeo, M. (2005). Medidas de desempenho de fun-dos considerando risco de estimação. In Encontro Brasileiro de Finanças, 5, São Paulo, Anais. São Paulo: Sociedade Brasileira de Finanças
Figner, B., & Weber, E. U. (2011). Who takes risk when and why? Determinants of risk-taking. Current Directions in Psychological Science, 20(4), 211-216. doi: 10.1177/0963721411415790.
Helfinstein, S. M., Schonberg, T., Congdon, E., Karlsgodt, K. H., Mumford, J. A., Sabb, F. W., Cannon, T. D., London, E. D., Bilder, R. M., & Poldrack, R. A. (2014). Predicting risky choices from brain activity patterns. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(7), 2470-2475. doi: http://10.1073/pnas.1321728111.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decisions under risk. Econometrica, 47(2), 262-291
Lejuez, C. W., Read, J. P., Kahler, C. W., Richards, J. B., Ramsey, S. E., ... Stuart, G. L.. (2002). Evaluation of a behavioral measure of risk taking: the balloon analogue risk task (BART). Journal of Experimental Psychology: Applied, 8(2), 75-84. doi: 10.1037/1076-898X.8.2.75.
Loewenstein, G. F. Weber, E. U., Hsee, C. K. & Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286. doi: 10.1037/0033-2909.127.2.267.
Resolução n. 196 (1996, 10 de Outubro). Conselho Nacional de Saúde (National Health Concil), Brasília, DF. Disponível: conselho.saude.gov.br/docs/Reso196.doc
Rode, C., Cosmides, L., Hell, W., & Tooby, J. (1999). When and why do people avoid unknown probabilities in decision under uncertainty? Testing some predictions from optimal foraging theory. Cognition, 72(3), 269-304. doi: 10.1016/S0010-0277(99)00041-4
Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.). Sexual selection and the descent of man (pp. 136-207). Chicago: Aldine Pu-blishing Company 1871-1971.
Van den Bos, R., Homberg, J., & de Visser, L. (2013). A critical review of sex diffe-rences in decision-making tasks: focus on the Iowa Gambling Task. Behavioural Brain Research, 238(0), 95-108. doi: 10.1016/j.cobeha.2017.03.001.
Weber, E. U., Shafir, S. & Blais, A. R. (2004). Predicting risk-sensitivity in humans and lower animals: risk as variance or coefficient of variation. Psychology Review, 111(2), 430-445. doi: 10.1037/0033-295X.111.2.430