Jogo Propensão ao Risco: Construção, Evidências de Realidade e Diferenças de Gênero
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Este artigo teve como objetivos construir, padronizar e levantar evidências de validade de um jogo de cartas para o estudo da propensão ao risco. Investigamos os resultados da propensão ao risco a partir do coeficiente de variação de ganhos e medi- da de desempenho ajustado de risco. Trabalhamos com a hipótese de que o instrumento válido diferenciaria com êxito diferenças sexuais, apontando homens como mais propensos a se arriscar do que mulheres. Adicionalmente ao jogo de cartas, inicialmente com oito rodadas, 243 participantes responderam a um questionário sociodemográfico. Resultados apontaram a pertinência de seis rodadas e apresentou indicativos de evidências de validade baseada no processo de resposta e em critério externo, apresentando maiores escores de propensão ao risco para homens do que para mulheres. Concluímos que o instrumento é inovador, visto a consideração de perdas no estudo do risco e mostrou-se como válido para utilização com amostra brasileira
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os direitos autorais dos artigos publicados na Revista Psicologia: Teoria e Prática pertencem aos autores, que concedem à Universidade Presbiteriana Mackenzie os direitos não exclusivos de publicação do conteúdo.
Referências
Bechara, A., Damasio, A. R., Damasio, H., & Anderson, S. W. (1994). Insensitivity to future consequences following damage to human prefrontal cortex. Cognition, 50(1-3), 7-15. doi: 10.1016/0010-0277(94)90018-3
Blais, A. R., & Weber, E. U. (2006). Testing invariance in risking taking: a comparison between Anglophone and Francophone groups. Scientific Series (CIRANO), 1-25.
Boyer, T. W. (2006). The development of risk-taking: a multi-perspective review. Developmental Review, 26(3), 291-345. doi: 10.1016/j.dr.2006.05.002.
Charness, G., & Gneezy, U. (2011). Strong evidence for gender differences in risk taking. Jornal of Economic Behavior & Organization, 83(1), 50-58. doi: 10.1016/j.jebo.2011.06.007
Charness, G., Gneezy, U., & Imas, A. (2013). Experimental methods: eliciting risk preferences. Jornal of Economic Behavior & Organization, 87(March), 43-51. doi: 10.1016/j.jebo.2012.12.023.
Das, T. L., & Teng, B. S. (2001). Strategic risk behaviour and its temporalities: bet-ween risk propensity and decision context. Journal of Management Studies, 38(4), 515-534. doi: 10.1111/1467-6486.00247.
Eid, Jr., W., Rochman, R. R., & Taddeo, M. (2005). Medidas de desempenho de fun-dos considerando risco de estimação. In Encontro Brasileiro de Finanças, 5, São Paulo, Anais. São Paulo: Sociedade Brasileira de Finanças
Figner, B., & Weber, E. U. (2011). Who takes risk when and why? Determinants of risk-taking. Current Directions in Psychological Science, 20(4), 211-216. doi: 10.1177/0963721411415790.
Helfinstein, S. M., Schonberg, T., Congdon, E., Karlsgodt, K. H., Mumford, J. A., Sabb, F. W., Cannon, T. D., London, E. D., Bilder, R. M., & Poldrack, R. A. (2014). Predicting risky choices from brain activity patterns. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(7), 2470-2475. doi: http://10.1073/pnas.1321728111.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decisions under risk. Econometrica, 47(2), 262-291
Lejuez, C. W., Read, J. P., Kahler, C. W., Richards, J. B., Ramsey, S. E., ... Stuart, G. L.. (2002). Evaluation of a behavioral measure of risk taking: the balloon analogue risk task (BART). Journal of Experimental Psychology: Applied, 8(2), 75-84. doi: 10.1037/1076-898X.8.2.75.
Loewenstein, G. F. Weber, E. U., Hsee, C. K. & Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286. doi: 10.1037/0033-2909.127.2.267.
Resolução n. 196 (1996, 10 de Outubro). Conselho Nacional de Saúde (National Health Concil), Brasília, DF. Disponível: conselho.saude.gov.br/docs/Reso196.doc
Rode, C., Cosmides, L., Hell, W., & Tooby, J. (1999). When and why do people avoid unknown probabilities in decision under uncertainty? Testing some predictions from optimal foraging theory. Cognition, 72(3), 269-304. doi: 10.1016/S0010-0277(99)00041-4
Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.). Sexual selection and the descent of man (pp. 136-207). Chicago: Aldine Pu-blishing Company 1871-1971.
Van den Bos, R., Homberg, J., & de Visser, L. (2013). A critical review of sex diffe-rences in decision-making tasks: focus on the Iowa Gambling Task. Behavioural Brain Research, 238(0), 95-108. doi: 10.1016/j.cobeha.2017.03.001.
Weber, E. U., Shafir, S. & Blais, A. R. (2004). Predicting risk-sensitivity in humans and lower animals: risk as variance or coefficient of variation. Psychology Review, 111(2), 430-445. doi: 10.1037/0033-295X.111.2.430