Defensor del Paciente, Defensor del Paciente Hospitalario y Sistema Único de Salud (SUS): Un análisis de sus distinciones desde la perspectiva de los derechos de los pacientes.
Palabras clave:
Pacientes, El derecho del paciente, Defensor del Paciente, Reparación de daños, BioéticaResumen
Este artículo tiene como objetivo analizar las similitudes y diferencias entre la defensoría del paciente y las defensorías de hospitales y del SUS (Sistema Único de Salud) en el contexto brasileño, desde la perspectiva de los derechos del paciente. Metodológicamente, se trata de una investigación teórica, basada en el Informe Final de la Unión Europea sobre los Derechos del Paciente, los estudios de Mackenney y Fallberg (2004) y Molven (2007) sobre la defensoría del paciente, así como el marco formulado por Albuquerque (2018, 2020, 2022, 2023) sobre los derechos del paciente. Así, el artículo aborda los derechos del paciente como una nueva rama jurídica, destacando el derecho a presentar una queja y el derecho a una reparación integral en el contexto de la atención sanitaria. A continuación, se presenta un análisis de la defensoría del paciente y la defensoría del pueblo en Brasil. A continuación, se examinan las similitudes y diferencias entre la figura del defensor del paciente, la figura del defensor del hospital y la figura del SUS (Sistema Único de Salud). Se concluyó que la figura del defensor del paciente, basada en los derechos del paciente, no es equivalente a la figura del defensor del paciente en Brasil. Las reflexiones apuntan a la posibilidad de adoptar una figura de defensor del paciente en Brasil, especialmente en situaciones que impliquen violaciones de los derechos de los pacientes.
Descargas
Citas
AASEN, E. M.; DAHL, B. M. Construction of patients’ position in Norway’s patients’ rights act. Nursing Ethics, [s. l.], v. 26, n. 7-8, p. 2278-2287, Aug. 2019.
ALBUQUERQUE, A. Ombudsman do paciente: direitos nos cuidados em saúde. Revista
Bioética, [s. l.], v. 26, n. 3, p. 326-332, 2018.
ALBUQUERQUE, A. Manual de direito do paciente. Belo Horizonte: CEI, 2020.
ALBUQUERQUE, A. Disclosure de incidentes de segurança do paciente sob a ótica do direito do paciente. Cadernos Ibero-Americanos de Direito Sanitário, [s. l.], v. 11, n. 3, p. 70-109, set. 2022.
ALBUQUERQUE, A. Empatia nos cuidados em saúde. Santana de Parnaíba: Manole, 2023.
ALBUQUERQUE, A.; REGIS, A. Mecanismos jurídicos de segurança do paciente: repensando o tratamento legal do tema no Brasil. Revista de Direito Sanitário, [s. l.], v. 20, n. 3, p. 3-25, dez. 2020.
ALLSOP, J.; MULCAHY, L. Dealing with clinical complaints. Quality in Health Care, [s. l.], v. 4, p. 135-143, 1995.
AVANT MUTUAL GROUP LIMITED. When patients complain: what you really need to know. Sidney: Learning Centre Handbook, 2016.
BRASIL. Guia de orientações básicas para implantação de ouvidorias do SUS. 2. ed. Brasília: Ministério da Saúde, 2014.
BRASIL. Lei n. 13.460, de 26 de junho de 2017. Dispõe sobre participação, proteção e defesa dos direitos do usuário dos serviços públicos da administração pública. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2017/lei/l13460.htm. Acesso em: 22 set. 2025.
BRASIL. Fala.BR. [s. d.].
CHAVES, D. F.; BARBOSA, F. G.; MENEZES, J. S. N. Desenvolvimento da qualidade hospitalar por meio da demanda da ouvidoria. Revista Científica da Associação Brasileira de Ouvidores/Ombudsman, [s. l.], n. 2, p. 219-229, 2019.
EUROPEAN COMMISSION. European Charter of Patient’s Rights. Brussels: European Commission, 2002.
EUROPEAN COMMISSION. Patients’ Rights in the European Union Mapping eXercise. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016.
FLOOD, C. M.; MAY, K. A patient charter of rights: how to avoid a toothless tiger and achieve system improvement. CMAJ, [s. l.], v. 184, n. 14, p. 1583-1587, 2012.
FREITAS, D. C. P. e S. de; HENZ, A. P. Clima organizacional na gestão hospitalar e seus impactos: revisão bibliográfica. Pleiade, [s. l.], v. 17, n. 41, p. 5-18, out./dez. 2023.
GALLAGHER, T.; MAZOR, K. Taking complaints seriously: using the patient safety lens. BMJ Quality & Safety, [s. l.], v. 24, p. 352-355, May 2015.
GRUPO IBES. 7 funções da ouvidoria ou SAC nas organizações de saúde. São Paulo: Grupo Ibes, 2018.
LAARMAN, B. S. De rol van het recht als er iets misgaat in de Gezondheidszorg. 2022. These (Promotion in Rechtswissenschaften) – Vrije Universiteit Amsterdam, Amsterdam, 2022.
LEGEMAATE, J. Het klachtrecht van de patiënt. Tijdschrift voor Gezondheidsrecht, [s. l.], v. 31, p. 418-427, 2007.
MACKENNEY S.; FALLBERG, L. Protecting patients’ rights? A comparative study of the ombudsman in healthcare. Abingdon: Radcliffe Medical Press, 2004.
MACLEOD, S.; URHO, M.; HODGES, C. Nordic injury compensation schemes. In: MACLEOD, S.; HODGES, C. Redress schemes for personal injuries. London: Bloomsbury, 2017. p. 161-166.
MCQUEEN, J. et al. Adverse event reviews in healthcare: what matters to patients and their family? A qualitative study exploring the perspective of patients and family. BMJ Open, [s. l.], v. 9, n. 12, p. 1-9, 2022.
MENEGAZ, M. Direito de apresentar queixa e direito à reparação no contexto dos direitos dos pacientes. In: ALBUQUERQUE, A.; MELGAÇO, N. Direito do paciente: formação e atualização. Ponta Grossa: Atena, 2023. p. 107-118.
MOLVEN, O. O ombudsman do paciente: a experiência norueguesa. Revista de Direito
Sanitário, [s. l.], v. 8, n. 2, p. 105-155, fev. 2007.
SILVA, F. de A. da et al. O papel da ouvidoria pública e privada: uma evolução inconteste no mundo, no Brasil e na Paraíba. Temas em Saúde, [s. l.], v. 20, n. 6, p. 245-263, 2020. SIRPA, E. et al. Potilasasiamiehen toimenkuva. 2021. p. 1-23. Disponível em: https://www. lshp.fi/download/noname/%7B6D41A2B6-78AA-46C9-80B6-4A1731175CBE%7D/9462. Acesso em: 25 ago. 2025.
STUDART, D. M.; BRENNAN, T. A. No-fault compensation for medical injuries: the prospect for error prevention. JAMA, [s. l.], v. 286, n. 2, p. 217-223, 2001.
SUNDLER, A. et al. Are they really allowed to treat me like that? A qualitative study to explore the nature of formal patient complaints about mental healthcare services in Sweden. International Journal of Mental Health Nursing, [s. l.], v. 31, p. 348-357, 2022.
THE AMERICAN COLLEGE OF OBSTETRICIANS AND HYNECOLOGISTS. Committee
Opinion N.o 68: disclosure and discussion of adverse events. Obstetrics & Gynecology,
[s. l.], v. 128, p. 257-261, 2016.
VINCENT, C. Compensation as a duty of care: the case for “no fault”. BMJ Quality & Safety, [s. l.], v. 12, p. 240-241, 2003.
ΠΑΠΑΓΙΆΝΝΗ, M. E. et al. Μηχανισμός διερεύνησης καταγγελιών στο Εθνικό Σύστημα Υγείας Κριτική προσέγγιση και προτάσεις βελτίωσης [Mecanismo de investigação de reclamações no Sistema Nacional de Saúde: abordagem crítica e sugestões de melhoria].
Athens Medical Society, [s. l.], v. 39, n. 1, p. 121-128, 2022.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Aline Albuquerque, Mariana Lima Menegaz, Claudia Maria Figueiredo Matias

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
A Revista TRAMA Interdisciplinar reserva os direitos autorais das contribuições publicadas em suas páginas. Esses direitos abrangem a publicação da contribuição, em português, em qualquer parte do mundo, incluindo os direitos às renovações, expansões e disseminações da contribuição, bem como outros direitos subsidiários. Autores têm permissão para a publicação da contribuição em outro meio, impresso ou digital, em português ou em tradução, desde que os devidos créditos sejam dados à Revista TRAMA Interdisciplinar. O conteúdo dos artigos é de responsabilidade de seus autores.


