Ordem de Apresentação de Estímulos Modula Interferências em Testes Stroop-Pareado: um Estudo de Tempo De Reação

Barra lateral de artigos

PDF (English)
Publicado: Jan 22, 2015
DOI: https://doi.org/10.15348/1980-6906/psicologia.v16n3p143-154
Palavras-chave:
atenção, tempo de reação , Stroop , função executiva, solução de conflito

Conteúdo do artigo principal

Ariane Leão Caldas
Universidade Federal Fluminense / Campus de Rio das Ostras
Isabel de Paula Antunes David
Universidade Federal Fluminense
Paula Martins Portes
Universidade Federal Fluminense
Anna Carolina de Almeida Portugal
Universidade Federal Fluminense / Campus de Rio das Ostras
Walter Machado-Pinheiro
Universidade Federal Fluminense / Campus de Rio das Ostras

Resumo

No teste Stroop clássico, o tempo gasto para nomear a cor de um estímulo incongruente (VERDE em azul) é maior que o necessário para nomear a cor de um estímulo congruente (AZUL em azul). No teste Stroop-Pareado (Stroop matching task), voluntários são instruídos a comparar atributos de dois estímulos, sendo um deles, necessariamente, um estímulo Stroop. Nosso objetivo foi investigar se a ordem de apresentação dos estímulos pode explicar resultados contraditórios e revelar a imposição de recursos de alta ordem na solução de conflitos. Nossos resultados confirmam que a estratégia adotada para desempenhar a tarefa depende da ordem na qual os estímulos foram apresentados. Na ordem “Stroop-Barra”, é possível usar o intervalo entre os estímulos para solucionar o conflito inerente ao estímulo Stroop, o que não é possível na ordem “Barra-Stroop”. No entanto, essas estratégias não conseguem explicar a discrepância de resultados observados na literatura.


 

Downloads

Não há dados estatísticos.

Detalhes do artigo

Edição
v. 16 n. 3 (2014)
Seção
Avaliação Psicológica
Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Os direitos autorais dos artigos publicados na Revista Psicologia: Teoria e Prática pertencem aos autores, que concedem à Universidade Presbiteriana Mackenzie os direitos não exclusivos de publicação do conteúdo.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Referências

Banich, M. T. (2009). Executive function: the search for an integrated account. Current Directions in Psychological Science, 18(2), 89-94.

Caldas, A. L., Machado-Pinheiro, W., Souza, L. B., Motta-Ribeiro, G. C., & David, I. A. (2012). The Stroop matching task presents conflict at both the response and nonresponse levels: an event-related potential and electromyography study. Psychophysiology, 49, 1215-1224.

David, I. A., Volchan, E., Vila, J., Keil, A., de Oliveira, L., Faria-Junior, A. J. P., Perakakis, P., Dias, E. C., Mocaiber, I., Pereira, M. G., & Machado-Pinheiro, W. (2011). Stroop matching task: role of feature selection and temporal modulation. Experimental Brain Research, 208(4), 595-605.

Duncan-Johnson, C. C., & Kopell, B. S. (1981). The Stroop effect: brain potentials localize the source of interference. Science, 214, 938-940.

Durgin, F. H. (2003). Translation and competition among internal representations in a reverse Stroop effect. Perception and Psychophysics, 65(3), 367-378.

Dyer, F. N. (1973). Same and different judgments for word-color pairs with “irrelevant” words or colors: evidence for word-code comparisons. Journal of Experimental Psychology, 98(1), 102-108.

Glaser, W. R., & Glaser, M. O. (1989). Context effects in Stroop-like word and picture processing. Journal of Experimental Psychology: General, 118(1), 13-42.

Goldfarb, L., & Henik, A. (2006). New data analysis of the Stroop matching task calls for a reevaluation of theory. Psychological Science, 17(2), 96-100.

Ilan, A. B., & Polich, J. (1999). P300 and response time from a manual Stroop task. Clinical Neurophysiology, 110, 367-373.

Luo, C. R. (1999). Semantic competition as the basis of Stroop interference: evidence from color-word matching tasks. Psychological Science, 10, 35-40.

MacDonald , A. W., Cohen, J. D., Stenger, V. A., & Cater, C. S. (2000). Dissociating the role of the dorsolateral prefrontal and anterior cingulate cortex in cognitive control. Science, 288(9), 1835-1838.

Machado-Pinheiro, W., Volchan, E., Vila, J., Dias, E. C., Alfradique, I., Oliveira, L., Pereira, M. G., & David, I. A. (2010). Role of attention and translation in conflict resolution: implications for Stroop matching task interference. Psychology and Neuroscience, 3(2), 141-150.

MacLeod, C. M., & MacDonald, P. A. (2000). Interdimensional interference in the Stroop effect: uncovering the cognitive and neural anatomy of attention. Trends in Cognitive Sciences, 4(10), 383-391.

Milham, M. P., Banich, M. T., Webb, A., Barad, V., Cohen, N. J., Wszalek, A. F., & Kramer, A. F. (2001). The relative involvement of anterior cingulate and prefrontal cortex in attentional control depends on nature of conflict. Cognitive Brain Research, 12, 467-473.

Miller, E. K., & Cohen, J. D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of Neuroscience, 24, 167-202.

Posner, M. I., & Digirolamo, G. J. (1998). Executive attention: conflict, target detection, and cognitive control. In R. Parasuraman (Ed.). The attentive brain (pp. 401-423). Cambridge, MA: MIT Press.

Stroop, J. R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology, 18(6), 643-662.

Sugg, M. J., & McDonald, J. E. (1994). Time course of inhibition in color-response and word-response versions of the Stroop task. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 20(3), 647-675.

Treisman, A., & Fearnley, S. (1969). The Stroop test: selective attention to colours and words. Nature, 222(5192), 437-439.

Virzi, R. A., & Egeth, H. E. (1985). Toward a translational model of Stroop interference. Memory and Cognition, 13(4), 304-319..