Aquisição de Respostas de Diferentes Custos após Exposição a Estímulos Não Contingentes
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Esse experimento investigou se a exposição a estímulos apetitivos não contingentes tem efeitos sobre a aquisição de respostas de diferentes custos. Dezoito ratos foram, na Fase 1, expostos a eventos contingentes às respostas de focinhar, eventos não contingentes ou não exposição. Na Fase 2, a resposta de pressão à barra dos sujeitos foi reforçada continuamente ou em esquema FR3. O tempo e o número de reforçadores para aquisição de respostas variaram entre os sujeitos das diferentes condições, não sendo identificada relação entre exposição da Fase 1 com o custo da resposta a ser adquirida. O atraso identificado em alguns sujeitos ocorreu possivelmente devido a respostas competitivas que foram, na Fase 1, seguidas por estímulos apetitivos. Discute-se a importância de avaliar se os efeitos da exposição a estímulos não contingentes decorrem da supressão do responder ou das respostas instaladas na Fase 1 que podem competir com a aquisição da nova resposta.
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os direitos autorais dos artigos publicados na Revista Psicologia: Teoria e Prática pertencem aos autores, que concedem à Universidade Presbiteriana Mackenzie os direitos não exclusivos de publicação do conteúdo.
Referências
Baum, W. M. (2017). Understanding behaviorism: Behavior, culture, and evolution. Malden: Wiley Blackwell.
Beatty, W. W., & Maki, W. S. (1979). Acquisition of instrumental responding following noncontingent reinforcement: Failure to observe learned laziness in rats. Bulletin of the Psychonomic Society, 13, 268–271. doi:10.3758/BF03335079
Capelari, A., & Hunziker, M. H. L. (2005). Aprendizagem de fuga após exposição a estímulos apetitivos incontroláveis. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 21, 99–107.
Cardoso, L. A., Britto, I. A. G. S., & Simonassi, L. E. (2016). Comportamento supersticioso em estudantes universitários. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 18, 31–44. doi:10.31505/rbtcc.v18i1.829
Engberg, L. A., Hansen, G., Welker, R. L., & Thomas, D. R. (1972). Acquisition of keypecking via autoshaping as a function of prior experience: “Learned Laziness”? Science, 178, 1002–1004. doi:10.1126/science.178.4064.1002
Glazer, H., I., & Weiss, J. M. (1976). Long-term interference effect: An alternative to “learned helplessness. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 3, 202–213. doi:10.1037/0097-7403.2.3.202
Hunziker, M. H. L., & Gehm, T. P. (2010). Uma nova interpretação sobre o desamparo aprendido. In E. Cillo, M. R. Garcia, P. Abreu, & P. Faleiros (Orgs.), Sobre comportamento e cognição (Vol. 23, pp. 352–360). Santo André: ESETec.
Job, R. F. S. (1988). Interference and facilitation produced by noncontingent reinforcement in the appetitive situation. Animal Learning & Behavior, 16, 451–460. doi:10.3758/ BF03209386
Kelley, M. E., Nadler, C. B., Rey, C., Cowie, S., & Podlesnik, C. A. (2017). Noncontingent reinforcement competes with response performance. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 107, 343–353. doi:10.1002/jeab.255
Lambert, J. M., Bloom, S. E., Samaha, A. L., Dayton, E., & Kunnavatana, S. S. (2016). Effects of noncontingent reinforcement on the persistence and resurgence of mild aggression. The Psychological Record, 66, 283–289. doi:10.1007/s40732-016-0170-7
Lieving, G. A., DeLeon, I. G., Carreau-Webster, A. B., Frank-Crawford, M. A., & Triggs, M. M. (2018). Additional free reinforcers increase persistence of problem behavior in a clinical context: A partial replication of laboratory findings. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 109, 253–264. doi:10.1002/jeab.310
Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123, 349–367. doi:10.1037/rev0000033
Moore, T. C., Robinson, C. C., Coleman, M. B., Cihak, D. F., & Park, Y. (2016). Noncontingent reinforcement to improve classroom behavior of a student with developmental disability. Behavior Modification, 40, 640–657. doi:10.1177/0145445516629937
Oakes, W. F., Rosenblum, J. L., & Fox, P. E. (1982). “Manna from heaven”: The effect of noncontingent appetitive reinforcers on learning in rats. Bulletin of the Psychonomic Society, 19, 123–126. doi:10.3758/BF03330059
Phillips, C. L., Iannaccone, J. A., Rooker, G. W., & Hagopian, L. P. (2017). Noncontingent reinforcement for the treatment of severe problem behavior: An analysis of 27 consecutive applications. Journal of Applied Behavior Analysis, 49, 1–20. doi:10.1002/jaba.376
Rooker, G. W., Bonner, A. C., Dillon, C. M., & Zarcone J. R. (2018). Behavioral treatment of automatically reinforced SIB: 1982-2015. Journal of Applied Behavior Analysis, 51, 1–24. doi:10.1002/jaba.492
Saini, V., Fisher, W. W., & Pisman, M. D. (2017). Persistence during and resurgence following noncontingent reinforcement implemented with and without extinction. Journal of Applied Behavior Analysis, 50, 377–392. doi:10.1002/jaba.380
Schwartz, B., Reisberg, D., & Vollmecke, T. (1974). Effects of treadle training on autoshaped keypecking: Learned laziness and learned industriousness or response competition? Bulletin of the Psychonomic Society, 3, 369–372. doi:10.3758/BF03333501
Skinner, B. F. (1948). “Superstition” in the pigeon. Journal of the Experimental Psychology, 38, 168–172. doi:10.1037/0096-345.121.3.273
Welker, R. L. (1976). Acquisition of a free operant appetitive response in pigeons as a function of prior experience with response independent food. Learning and Motivation, 7, 394–405. doi:10.1016/0023-9690(76)90045-X