La Revista Psicología: Teoría y Práctica (RPTP) se compromete con la calidad y la rigurosidad ética de sus publicaciones. Todos los procesos de edición, presentación de artículos, evaluación por pares y conducta ante casos de mala praxis editorial siguen las directrices del Committee on Publication Ethics (COPE).

La RPTP toma muy en serio las acusaciones de mala conducta ética en investigación o publicación. Si el consejo editorial sospecha de un comportamiento inapropiado, solicitará una investigación 1) a la institución que respalda la investigación, 2) a la institución a la que el investigador está afiliado, 3) a la agencia de financiamiento (en caso de existir) y 4) al organismo nacional de investigación competente. Las acusaciones de mala conducta realizadas por individuos identificados o anónimos solo serán investigadas de manera efectiva si hay evidencia adecuada que respalde la denuncia. De ser apropiado, las sanciones se aplicarán secuencialmente después de una cuidadosa consideración. En los casos más graves, la institución de origen del autor y/o los autores serán debidamente notificados por correo electrónico y la revista se reserva el derecho de rechazar trabajos futuros de los individuos implicados.

Situaciones antiéticas inaceptables para la Revista y que deben ser denunciadas con la máxima urgencia incluyen: el plagio, la publicación redundante o duplicada de datos de investigación, el reciclaje o la traducción de manuscritos ya publicados, la fabricación o manipulación de datos, la realización de investigaciones sin la debida aprobación ética y garantía de protección de los derechos de los participantes (de acuerdo con la RESOLUCIÓN Nº 466 y RESOLUCIÓN 510/16, DE 12 DE DICIEMBRE DE 2012 del Consejo Nacional de Salud), la omisión o manipulación de la autoría y la omisión de conflicto de intereses.

 

Conflictos de Intereses

Se considera conflicto de interés a cualquier variable de orden intelectual, económico, político o afectivo que pueda interferir en una evaluación imparcial del artículo.

Ejemplos de situaciones con conflicto de intereses que incluyen, pero no se limitan a:

Revisores:

• Pertenecer a la misma institución que cualquiera de los autores del manuscrito.
• Tener un vínculo de cercanía afectiva o profesional con cualquiera de los autores del manuscrito.
• Beneficiarse del resultado de la evaluación del manuscrito.

Autores:

• Recibir apoyo financiero de la industria farmacéutica u otra agencia que potencialmente tenga interés en los resultados del estudio.

 

Sistema Antiplagio

Utilizamos software antiplagio para garantizar la integridad en nuestras publicaciones. Los manuscritos inicialmente considerados aprobados serán sometidos a análisis. En caso de detectarse contenido replicado de publicaciones previas, tras el análisis de los editores de la Revista Psicología: Teoría y Práctica, se contactará a los autores para solicitar ajustes. Si el editor de sección y el editor en jefe consideran que los ajustes no han sido debidamente justificados o son insuficientes, el Consejo Editorial de la Revista se reunirá para tomar una decisión sobre la publicación efectiva o la negación de la publicación del manuscrito en cuestión.

 

Directrices para Autores

El criterio para ser considerado autor(a) de un manuscrito es haber realizado una contribución intelectual significativa en términos de concepción del estudio, diseño, ejecución, recolección de datos, análisis e interpretación de resultados, o revisión crítica. Todos los autores deben estar al tanto y aprobar la versión presentada del manuscrito. Durante el proceso de envío, la Revista solicita una discriminación de la participación de cada autor en la realización del estudio.

• Todos los artículos deben indicar un autor de correspondencia y sus datos de contacto completos. En el caso de artículos con más de un coautor, debe haber un consenso sobre quién será el autor de correspondencia. El autor de correspondencia es responsable de responder a las demandas derivadas de la evaluación editorial, así como de comunicar a los demás autores las actualizaciones en el proceso de evaluación.
• Todos los autores deben indicar su afiliación institucional y geográfica en el momento de la realización del estudio.
• Al momento de la presentación, los autores deben declarar obligatoriamente si ha habido algún conflicto de intereses durante la realización del estudio.

Al enviar el artículo, los autores están automáticamente conscientes y de acuerdo con lo siguiente:

1. Los resultados son originales y no han sido publicados total o parcialmente anteriormente en revistas (impresas u online) o en capítulos de libros (impresos o electrónicos). Todos los autores son responsables de la veracidad y adecuación de los textos e información enviados a la Revista.
2. Los manuscritos presentados deben citar y referenciar todos los datos teóricos, resultados de investigaciones empíricas, códigos de programas y otros materiales extraídos de investigaciones previas. La reproducción parcial o total de materiales de terceros solo se realizará con autorización expresa.
3. El manuscrito no puede haber sido presentado simultáneamente para evaluación en otra revista.
4. Los autores garantizan que han revisado y están de acuerdo con el contenido de la versión enviada a la Revista.
5. En caso de que se identifique algún error o equivocación después de la publicación del artículo, los autores notificarán a la Revista para que se realice una corrección o retracción. Siempre que sea posible, atenderemos a esta solicitud, salvo en casos excepcionales.

 

Directrices para Evaluadores/Revisores

Los revisores de RPTP son clínicos, investigadores y/o académicos con experiencia, especializados en el tema del manuscrito.

Al aceptar la invitación para evaluar los artículos enviados a RPTP, los revisores están automáticamente conscientes y de acuerdo con lo siguiente:

• Todos los textos deben ser evaluados de manera objetiva e imparcial, sin ningún tipo de discriminación o intolerancia.
• El texto del artículo y la información contenida en el son confidenciales y no deben ser compartidos, divulgados o discutidos con terceros sin autorización del editor.
• En caso de mala conducta en la investigación, los revisores deben alertar a los editores sobre el hecho, con la máxima urgencia.
• En caso de no tener experiencia en el tema o no tener la formación adecuada para realizar la evaluación, los revisores deben alertar al editor, con la máxima urgencia, rechazando la emisión de la evaluación.
• Antes de aceptar emitir la evaluación, los revisores deben comunicar al editor cualquier conflicto de intereses que puedan tener, con la máxima urgencia, rechazando la emisión de la evaluación.
• La evaluación debe ser enviada a la Revista dentro de un plazo de 3 semanas. En caso de que los revisores necesiten una extensión del plazo, deben consultar formalmente al editor con la máxima urgencia. Si surgen circunstancias imprevistas que les impidan cumplir con el compromiso asumido, deben ponerse en contacto con el editor.
• La evaluación debe realizarse de manera constructiva, cortés y formal, sin ningún contenido hostil, inapropiado o no pertinente al contenido del manuscrito.

 

Directrices para Editores

1. Se comprometen a seguir todas las etapas de evaluación (identificar y seleccionar revisores, realizar la síntesis de las consideraciones de los revisores y emitir la decisión editorial), asegurando juicios objetivos basados en el mérito científico del trabajo, de forma imparcial y no discriminatoria.
2. Autorizan la discusión de textos en evaluación con terceros, en caso de que sea necesario para emitir la evaluación.
3. Velan por la originalidad e integridad de los textos evaluados, tomando medidas inmediatas en caso de mala conducta ética en la investigación.
4. Se comprometen a participar en reuniones trimestrales para discutir los objetivos de la revista, así como evaluar la misión y los logros alcanzados.

 

Quejas y Reclamaciones

Los autores que no estén de acuerdo con la retroalimentación del editor pueden impugnar las decisiones del consejo editorial, primero justificándolas en la carta de respuesta a los revisores. Si su impugnación va más allá del contenido científico, pueden redactar una carta de apelación dirigida al editor en jefe de RPTP. Una apelación solo cambiará una decisión anterior si hay nueva información o justificación disponible y no revertirá una decisión en ausencia de nuevas evidencias. Dependiendo del caso, el consejo editorial puede considerar necesario consultar evaluaciones adicionales de otros revisores para tomar decisiones consolidadas.

 

Cambios Posteriores a la Publicación

Se espera el máximo cuidado en la preparación y presentación de los manuscritos a RPTP. Sin embargo, si los autores identifican algún error o imprecisión después de la aceptación o publicación de un artículo, deben notificar a la revista a través de correo electrónico, especialmente aquellos que puedan afectar la interpretación de los datos. Esta solicitud será analizada cuidadosamente por el editor en jefe y los editores asociados de la revista, y cualquier cambio necesario se identificará explícitamente y estará disponible de forma gratuita, vinculado al archivo original.

Si los lectores identifican alguna imprecisión, error o inadecuación ética en los datos publicados en un artículo de RPTP, deben notificar a la revista a través de correo electrónico, especialmente aquellos que puedan afectar la interpretación de los datos. Esta solicitud será analizada cuidadosamente por el editor en jefe y los editores asociados de la revista, y cualquier cambio necesario se identificará explícitamente y estará disponible de forma gratuita, vinculado al archivo original.

Las situaciones de cambios posteriores a la publicación previstas por la revista incluyen: aviso de corrección (para pequeños ajustes que no afecten la interpretación de las conclusiones de la investigación), retracción (para cambios que cambien sustancialmente la interpretación de las conclusiones de la investigación) y, en circunstancias raras, una eliminación (cuando se identifica mala conducta ética en la investigación, difamación u otras infracciones legales). El objetivo de este mecanismo para cambios permanentes y transparentes es garantizar la integridad del registro académico.