LA TEORIA COSTITUZIONALE DELLA RIEDUCAZIONE E DEI DIRITTI FONDAMENTALI
AMBIGUITÀ E DEBOLEZZE DEL PARADIGMA
Palavras-chave:
rieducazione; diritti fondamentali; carcere.Resumo
Il contributo analizza criticamente la trasformazione del discorso costituzionale sulla detenzione nel contesto italiano, soffermandosi sul ruolo svolto dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nella ridefinizione dei limiti al potere punitivo. La tesi di fondo è che il paradigma della rieducazione, pur avendo storicamente contribuito a umanizzare la pena e a sottrarre il carcere alla mera discrezionalità administrativa,, continui a essere attraversato da una strutturale ambivalenza. Esso opera, infatti, tanto come lessico garantista di contenimento degli eccessi punitivi quanto come dispositivo di differenziazione, controllo e selezione dei condannati. Tale ambiguità emerge con particolare evidenza nella discrezionalità dei percorsi trattamentali e nella dipendenza dell’accesso ai benefici penitenziari da risorse sociali ed economiche disegualmente distribuite. Ne deriva la necessità di fondare la tutela della persona detenuta più nettamente sui diritti fondamentali che sul solo paradigma rieducativo.
Referências
ABELS, D. Prisoners of the International Community: The Legal Position of Persons Detained at International Criminal Tribunals. The Hague: T.M.C. Asser Press, 2012.
ALLEN, F. A. The Decline of the Rehabilitative Ideal: Penal Policy and Social Purpose. New Haven: Yale University Press, 1981.
ANASTASIA, S.; ANSELMI, M. Populismo penale. Una prospettiva italiana. Padova: Cedam, 2020.
BARATTA, A. Criminologia critica e critica del diritto penale. Introduzione alla sociologia giuridico-penale. Palermo: Meltemi, 2019.
BERTAGNA, G.; CERETTI, A.; MAZZUCATO, C. (org.). Il libro dell’incontro. Vittime e responsabili della lotta armata a confronto. Milano: Il Saggiatore, 2015.
BETTIOL, G. Repressione e prevenzione nel quadro delle esigenze costituzionali. RIDPP, 1951, p. 369 ss.
CAPUTO, G. Carcere senza fabbrica: povertà, lavoro forzato e welfare. Pisa: Pacini Giuridica, 2020.
CAPUTO, G. Detenuti-lavoratori o lavoratori-detenuti? Costituzionalismo.it, 16 lug. 2015. Disponível em: https://www.costituzionalismo.it/detenuti-lavoratori-o-lavoratori-detenuti/. Acesso em: 27 abr. 2026.
CAPUTO, G.; CIUFFOLETTI, S. Marriage Italian Style. A decryption of Italy and ECtHR’s relationship concerning prisoners’ rights. In: CLIQUENNOIS, G.; DE SUREMAIN, H. (org.). Monitoring penal policies in Europe. London, 2017. p. 230.
CARTABIA, M.; CERETTI, A. Un’altra storia inizia qui. La giustizia come ricomposizione. Milano: Bompiani, 2020.
CESARIS, L. La carenza di motivazione nei provvedimenti del tribunale di sorveglianza: la posizione della corte di cassazione. Rassegna penitenziaria e criminologica, 2007. Disponível em: https://rassegnapenitenziaria.giustizia.it/raspenitenziaria/it/rivista.page?contentId=RVS1918. Acesso em: 27 abr. 2026.
COSTA, P. Il progetto giuridico. Milano: Giuffrè, 1974. v. I.
DI MARTINO, A. Rivoltarsi nella feccia di Romolo. Lessico di legge, situazioni di stallo e aporie del trattamento. Archivio DPC – Diritto penale contemporaneo, 2015. Disponível em: https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/4005-rivoltarsi-nella-feccia-di-romolo. Acesso em: 27 abr. 2026.
DONINI, M.; PAPA, M. (org.). Diritto penale del nemico: un dibattito internazionale. Milano: Giuffrè, 2007.
DOLCINI, E. Il principio della rieducazione del condannato: ieri, oggi, domani. RIDPP, 2018, p. 1667.
DOLCINI, E. L’ordinanza della corte costituzionale n. 97 del 2021: eufonie, dissonanze, prospettive inquietanti. Sistema Penale, 25 mag. 2021. Disponível em: https://www.sistemapenale.it/it/sentenza/dolcini-corte-costituzionale-2021-97-ergastolo-ostativo. Acesso em: 27 abr. 2026.
DOLCINI, E. Pena e Costituzione. RIDPP, 2019, p. 3 ss.
DOLCINI, E.; FASSONE, E.; GALLIANI, D. Il diritto alla speranza. L’ergastolo nel diritto penale costituzionale. Torino: Giappichelli, 2019.
DOLCINI, E.; FIORENTIN, F.; GALLIANI, D.; MAGI, R.; PUGIOTTO, A. Il diritto alla speranza davanti alle corti. Ergastolo ostativo e articolo 41-bis. Torino: Giappichelli, 2020.
FALZONE, V. et al. La Costituzione della Repubblica italiana illustrata con i lavori preparatori. Roma: Colombo, 1949.
FERRAJOLI, L. Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale. Roma-Bari: Laterza, 1989.
FOUCAULT, M. Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975.
GALLIANI, D. Il chiaro e lo scuro. Primo commento all’ordinanza 97/2021 della Corte costituzionale sull’ergastolo ostativo. Giustizia insieme, 20 mag. 2021. Disponível em: https://www.giustiziainsieme.it/it/giustizia-pene/1741-il-chiaro-e-lo-scuro-primo-commento-all-ordinanza-97-2021-della-corte-costituzionale-sull-ergastolo-ostativo. Acesso em: 27 abr. 2026.
GAMBERINI, A.; ORLANDI, R. (org.). Delitto politico e diritto penale del nemico. Bologna: Bononia University Press, 2007.
GIANFILIPPI, F. Ergastolo ostativo: incostituzionalità esibita e ritardi del legislatore. Prime note all’ordinanza 97/2021. Questione giustizia, 27 mag. 2021. Disponível em: https://www.questionegiustizia.it/articolo/ergastolo-ostativo-incostituzionalita-esibita-e-ritardi-del-legislatore-prime-note-all-ordinanza-97-2021. Acesso em: 27 abr. 2026.
GIOSTRA, G. Il procedimento di sorveglianza nel sistema processuale penale. Milano: Giuffrè, 1983.
GOFFMAN, E. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Anchor Books, 1961.
IGNATIEFF, M. A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. New York: Pantheon Books, 1978.
JACOBS, J. B. The Prisoners’ Rights Movement and Its Impacts, 1960-80. Crime and Justice, n. 2, 1980, p. 429 ss.
JAKOBS, G. Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht. HRRS – Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht, n. 3, p. 88 ss., 2004.
LIVINGSTONE, S. Prisoners’ Rights in the Context of the European Convention on Human Rights. Punishment & Society, v. 2, n. 3, 2000, p. 309 ss.
MAGLIOCCA, G. Attività lavorativa e giudizio prognostico finalizzato alla concessione dell'affidamento in prova. Processo Penale e Giustizia, n. 6, 2017, p. 1050-1055.
MANNOZZI, G.; LODIGIANI, G. A. La giustizia riparativa. Formanti, parole e metodi. Torino: Giappichelli, 2017.
MARGARA, A. Il problema della discrezionalità nelle decisioni della magistratura di sorveglianza. Quaderni della scuola superiore di magistratura, 1989, p. 224.
MELOSSI, D.; PAVARINI, M. Carcere e fabbrica. Alle origini del sistema penitenziario (XVI-XIX secolo). Bologna: Il Mulino, 1977.
MENGHINI, A. Carcere e costituzione. Garanzie, principio rieducativo e tutela dei diritti dei detenuti. Napoli: Editoriale Scientifica, 2022.
PRATT, J. Penal Populism. London: Routledge, 2007.
ROTHMAN, D. J. The Discovery of the Asylum. Boston: Little, Brown and Company, 1971.
RUOTOLO, M. Riflessioni sul possibile “seguito” dell’ord. n. 97 del 2021 della Corte costituzionale. Sistema Penale, 28 feb. 2022. Disponível em: https://www.sistemapenale.it/it/articolo/ruotolo-riflessioni-seguito-corte-costituzionale-ordinanza-97-2021. Acesso em: 27 abr. 2026.
RUOTOLO, M.; TALINI, S. (org.). I diritti dei detenuti nel sistema costituzionale. Napoli: Editoriale Scientifica, 2017.
SANTORO, E. Carcere e società liberale. Torino: Giappichelli, 2004.
SOMMA, E. La “giurisdizionalizzazione” dell’esecuzione. Processo penale e processo di sorveglianza. In: Pene e misure alternative nell’attuale momento storico. Atti del convegno. Milano, 1977. p. 159 ss.
SYKES, G. M. The Society of Captives: A Study of a Maximum Security Prison. Princeton: Princeton University Press, 1958.
VAN ZYL SMIT, D.; SNACKEN, S. Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2009.
VASSALLI, G. Il dibattito sulla rieducazione. RPC, n. 3-4, 1982, p. 461 s.
VON HIRSCH, A. Doing Justice: The Choice of Punishments. New York: Hill and Wang, 1976.
WILSON, J. Q. Thinking About Crime. New York: Basic Books, 1975.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 giuseppe caputo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os direitos autorais dos artigos publicados na Revista Direito Mackenzie pertencem aos autores, que concedem à Universidade Presbiteriana Mackenzie os direitos de publicação do conteúdo, sendo que a cessão passa a valer a partir da submissão do artigo, ou trabalho em forma similar, ao sistema eletrônico de publicações institucionais. A revista se reserva o direito de efetuar, nos originais, alterações de ordem normativa, ortográfica e gramatical, com vistas a manter o padrão culto da língua, respeitando, porém, o estilo dos autores. O conteúdo relatado e as opiniões emitidas pelos autores dos artigos são de sua exclusiva responsabilidade.
