THE CONSTITUTIONAL THEORY OF REHABILITATION AND FUNDAMENTAL RIGHTS
AMBIGUITIES AND WEAKNESSES OF THE PARADIGM
Keywords:
rehabilitation; fundamental rights; prisonAbstract
This article critically examines the transformation of constitutional discourse on imprisonment in the Italian context, focusing on the role played by the Constitutional Court and the European Court of Human Rights in redefining the limits of punitive power. It argues that the rehabilitative paradigm, while historically contributing to the humanization of punishment and to limiting the prison’s administrative discretion, remains marked by a structural ambivalence. It operates both as a guarantee-oriented language for containing punitive excess and as a device of differentiation, control, and selection among prisoners. This ambiguity emerges especially in the discretionary nature of treatment programs and in the fact that access to prison benefits often depends on unevenly distributed social and economic resources. The article therefore suggests that the protection of detained persons should be grounded more firmly in fundamental rights than in the rehabilitative paradigm alone.
References
ABELS, D. Prisoners of the International Community: The Legal Position of Persons Detained at International Criminal Tribunals. The Hague: T.M.C. Asser Press, 2012.
ALLEN, F. A. The Decline of the Rehabilitative Ideal: Penal Policy and Social Purpose. New Haven: Yale University Press, 1981.
ANASTASIA, S.; ANSELMI, M. Populismo penale. Una prospettiva italiana. Padova: Cedam, 2020.
BARATTA, A. Criminologia critica e critica del diritto penale. Introduzione alla sociologia giuridico-penale. Palermo: Meltemi, 2019.
BERTAGNA, G.; CERETTI, A.; MAZZUCATO, C. (org.). Il libro dell’incontro. Vittime e responsabili della lotta armata a confronto. Milano: Il Saggiatore, 2015.
BETTIOL, G. Repressione e prevenzione nel quadro delle esigenze costituzionali. RIDPP, 1951, p. 369 ss.
CAPUTO, G. Carcere senza fabbrica: povertà, lavoro forzato e welfare. Pisa: Pacini Giuridica, 2020.
CAPUTO, G. Detenuti-lavoratori o lavoratori-detenuti? Costituzionalismo.it, 16 lug. 2015. Disponível em: https://www.costituzionalismo.it/detenuti-lavoratori-o-lavoratori-detenuti/. Acesso em: 27 abr. 2026.
CAPUTO, G.; CIUFFOLETTI, S. Marriage Italian Style. A decryption of Italy and ECtHR’s relationship concerning prisoners’ rights. In: CLIQUENNOIS, G.; DE SUREMAIN, H. (org.). Monitoring penal policies in Europe. London, 2017. p. 230.
CARTABIA, M.; CERETTI, A. Un’altra storia inizia qui. La giustizia come ricomposizione. Milano: Bompiani, 2020.
CESARIS, L. La carenza di motivazione nei provvedimenti del tribunale di sorveglianza: la posizione della corte di cassazione. Rassegna penitenziaria e criminologica, 2007. Disponível em: https://rassegnapenitenziaria.giustizia.it/raspenitenziaria/it/rivista.page?contentId=RVS1918. Acesso em: 27 abr. 2026.
COSTA, P. Il progetto giuridico. Milano: Giuffrè, 1974. v. I.
DI MARTINO, A. Rivoltarsi nella feccia di Romolo. Lessico di legge, situazioni di stallo e aporie del trattamento. Archivio DPC – Diritto penale contemporaneo, 2015. Disponível em: https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/4005-rivoltarsi-nella-feccia-di-romolo. Acesso em: 27 abr. 2026.
DONINI, M.; PAPA, M. (org.). Diritto penale del nemico: un dibattito internazionale. Milano: Giuffrè, 2007.
DOLCINI, E. Il principio della rieducazione del condannato: ieri, oggi, domani. RIDPP, 2018, p. 1667.
DOLCINI, E. L’ordinanza della corte costituzionale n. 97 del 2021: eufonie, dissonanze, prospettive inquietanti. Sistema Penale, 25 mag. 2021. Disponível em: https://www.sistemapenale.it/it/sentenza/dolcini-corte-costituzionale-2021-97-ergastolo-ostativo. Acesso em: 27 abr. 2026.
DOLCINI, E. Pena e Costituzione. RIDPP, 2019, p. 3 ss.
DOLCINI, E.; FASSONE, E.; GALLIANI, D. Il diritto alla speranza. L’ergastolo nel diritto penale costituzionale. Torino: Giappichelli, 2019.
DOLCINI, E.; FIORENTIN, F.; GALLIANI, D.; MAGI, R.; PUGIOTTO, A. Il diritto alla speranza davanti alle corti. Ergastolo ostativo e articolo 41-bis. Torino: Giappichelli, 2020.
FALZONE, V. et al. La Costituzione della Repubblica italiana illustrata con i lavori preparatori. Roma: Colombo, 1949.
FERRAJOLI, L. Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale. Roma-Bari: Laterza, 1989.
FOUCAULT, M. Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975.
GALLIANI, D. Il chiaro e lo scuro. Primo commento all’ordinanza 97/2021 della Corte costituzionale sull’ergastolo ostativo. Giustizia insieme, 20 mag. 2021. Disponível em: https://www.giustiziainsieme.it/it/giustizia-pene/1741-il-chiaro-e-lo-scuro-primo-commento-all-ordinanza-97-2021-della-corte-costituzionale-sull-ergastolo-ostativo. Acesso em: 27 abr. 2026.
GAMBERINI, A.; ORLANDI, R. (org.). Delitto politico e diritto penale del nemico. Bologna: Bononia University Press, 2007.
GIANFILIPPI, F. Ergastolo ostativo: incostituzionalità esibita e ritardi del legislatore. Prime note all’ordinanza 97/2021. Questione giustizia, 27 mag. 2021. Disponível em: https://www.questionegiustizia.it/articolo/ergastolo-ostativo-incostituzionalita-esibita-e-ritardi-del-legislatore-prime-note-all-ordinanza-97-2021. Acesso em: 27 abr. 2026.
GIOSTRA, G. Il procedimento di sorveglianza nel sistema processuale penale. Milano: Giuffrè, 1983.
GOFFMAN, E. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Anchor Books, 1961.
IGNATIEFF, M. A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution, 1750-1850. New York: Pantheon Books, 1978.
JACOBS, J. B. The Prisoners’ Rights Movement and Its Impacts, 1960-80. Crime and Justice, n. 2, 1980, p. 429 ss.
JAKOBS, G. Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht. HRRS – Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht, n. 3, p. 88 ss., 2004.
LIVINGSTONE, S. Prisoners’ Rights in the Context of the European Convention on Human Rights. Punishment & Society, v. 2, n. 3, 2000, p. 309 ss.
MAGLIOCCA, G. Attività lavorativa e giudizio prognostico finalizzato alla concessione dell'affidamento in prova. Processo Penale e Giustizia, n. 6, 2017, p. 1050-1055.
MANNOZZI, G.; LODIGIANI, G. A. La giustizia riparativa. Formanti, parole e metodi. Torino: Giappichelli, 2017.
MARGARA, A. Il problema della discrezionalità nelle decisioni della magistratura di sorveglianza. Quaderni della scuola superiore di magistratura, 1989, p. 224.
MELOSSI, D.; PAVARINI, M. Carcere e fabbrica. Alle origini del sistema penitenziario (XVI-XIX secolo). Bologna: Il Mulino, 1977.
MENGHINI, A. Carcere e costituzione. Garanzie, principio rieducativo e tutela dei diritti dei detenuti. Napoli: Editoriale Scientifica, 2022.
PRATT, J. Penal Populism. London: Routledge, 2007.
ROTHMAN, D. J. The Discovery of the Asylum. Boston: Little, Brown and Company, 1971.
RUOTOLO, M. Riflessioni sul possibile “seguito” dell’ord. n. 97 del 2021 della Corte costituzionale. Sistema Penale, 28 feb. 2022. Disponível em: https://www.sistemapenale.it/it/articolo/ruotolo-riflessioni-seguito-corte-costituzionale-ordinanza-97-2021. Acesso em: 27 abr. 2026.
RUOTOLO, M.; TALINI, S. (org.). I diritti dei detenuti nel sistema costituzionale. Napoli: Editoriale Scientifica, 2017.
SANTORO, E. Carcere e società liberale. Torino: Giappichelli, 2004.
SOMMA, E. La “giurisdizionalizzazione” dell’esecuzione. Processo penale e processo di sorveglianza. In: Pene e misure alternative nell’attuale momento storico. Atti del convegno. Milano, 1977. p. 159 ss.
SYKES, G. M. The Society of Captives: A Study of a Maximum Security Prison. Princeton: Princeton University Press, 1958.
VAN ZYL SMIT, D.; SNACKEN, S. Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2009.
VASSALLI, G. Il dibattito sulla rieducazione. RPC, n. 3-4, 1982, p. 461 s.
VON HIRSCH, A. Doing Justice: The Choice of Punishments. New York: Hill and Wang, 1976.
WILSON, J. Q. Thinking About Crime. New York: Basic Books, 1975.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 giuseppe caputo
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The copyright of the articles published in Mackenzie Law Review belongs to the authors, who grant Mackenzie Presbyterian University the rights of publication of the contents, and the assignment takes effect upon submission of the article, or work in similar form, to the electronic system of institutional publications. The journal reserves the right to make normative, orthographic, and grammatical alterations to the originals, with the aim of maintaining the cultured standard of the language, respecting, however, the style of the authors. The content reported and the opinions expressed by the authors of the articles are their exclusive responsibility.
